Een meerderheid van 1 persoon | desda e-zine 12

Reacties Posted on 04 jan 2011 Posted by Jeroen Galama

Hallo [name],

Allereerst wens ik je een prachtig 2011 toe en dat toch minstens één van je dromen werkelijkheid mag worden. In deze desda e-zine:

Een meerderheid van één persoon: hoe kan één persoon in een groep van drie toch een meerderheid zijn?
Workshop Reviewingtechnieken: benieuwd hoe Reviewingtechnieken voor jou kunnen werken? Schrijf je nu in voor de workshop op 17-2-2011

Een meerderheid van één persoon

Zijn groepen nu een verzameling individuen of heeft een groep meer eigenschappen dan dat? De podcast Philosophy Bites gaf eind december een antwoord: het is meer dan dat. Voor een groep, bijvoorbeeld een bedrijf of organisatie, kan je niet stellen dat het simpel weg een optelling van de individuele delen, vooral niet op beslissingsniveau. Waarom niet? Omdat je een meerderheid van één persoon kunt hebben in een groep van drie.

Stel: in een flatgebouw is een verwarming bij iemand thuis opgeblazen, in het bijzijn van de bewoner. Die bewoner beweert dat hij daardoor getraumatiseerd is en stelt de huurbaas verantwoordelijk. Een onafhankelijke commissie (de "groep" die wij onderzoeken) moet hier een uitspraak over doen. De commissie bestaat uit drie personen: Phebe, Elise en Hidde. Zij gaan onderzoeken of a) de huurbaas in gebreke is gebleven bij het onderhoud, en b) of de bewoner inderdaad getraumatiseerd is.

Tijdens het onderzoek raken Phebe en Elise overtuigd over het gegeven dat de huurbaas in gebreke is gebleven, maar Hidde niet. Als groep zijn ze er dus wel van overtuigd; er is een meerderheid. Hidde en Elise zijn er tijdens het onderzoek ook van overtuigd geraakt dat de bewoner getraumatiseerd is geraakt door het ongeval, Phebe echter niet. Ook hier: als groep zijn ze er dus van overtuigd, er is immers een meerderheid.

Nu komt het wonderlijke: hoewel er slechts één persoon is die er van overtuigd is dat de huurbaas in gebreke is gebleven én dat de bewoner getraumatiseerd is (namelijk Elise), zijn ze er als groep toch in meerderheid van overtuigd. Als ze er echter over zouden stemmen, stemt alleen Elise voor de uitkomst dat zowel de huurbaas ingebreke is gebleven als dat de bewoner getraumatiseerd is. Deze tegenspraak, een meerderheid voor a) de huisbaas is in gebreke gebleven en b) de bewoner is getraumatiseerd, maar een minderheid voor a) en b) samen moet natuurlijk opgelost worden, maar verklaart wel veel vreemde besluiten die in organisaties genomen worden.

Dit is dan ook de reden dat groepen net zo goed een actor kunnen zijn als een individu. Ik bedoel dat niet rechtsgeldig, een bv kan immers voor het gerecht gesleept worden, maar juist als sociale actor. Een persoon heeft agency, is een actor omdat hij besluiten neemt, keuzes maakt en evenwicht probeert te vinden en hetzelfde geldt voor een groep, zónder dat dit altijd terug te leiden is tot de keuzes, voorkeuren of overtuigingen van de individuele personen die de groep opmaken. Nieuwsgierig? Luister naar meer via onderstaande podcast van PhilosophyBites.com.

Podcast

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here here . You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Workshop Reviewingtechnieken

Binnkort organiseer ik weer een middag Reviewingtechnieken. Een middag waarin je intensief kennismaakt met manier om groepen te laten reflecteren op hun handelen. Wil je weten hoe je dat kunt doen zonder weerstand of zonder woorden? Schrijf je dan nu in voor de Workshop Reviewingtechnieken op donderdag 17 februari 2011. Je krijgt naast de leerzame middag natuurlijk ook het boek Reviewingtechnieken met daarin 29 reflectiemethoden die je direct kunt toepassen in trainingen, vergaderingen, presentatie en opleidingen.

Ik wens je veel plezier en reflectie toe. Tot ziens,
Met vriendelijke groet,

Jeroen Galama